El Mundo Necesita un Gobierno Global

Hace rato que no veía noticias. Los noticieros nacionales de Colombia no me gustan, pues son muy amarillistas. Me gustan las noticias internacionales. Hoy, además de los dos huracanes que afectaron a México, uno en su costa Atlántica y otro en la Pacífica, el choque de un tren con un bus en Canadá y el hecho de que la reserva Federal de EUA va a bajar el ritmo de los paquetes de ayuda a la economía Estado Unidense, la noticia más importante sigue siendo la crisis en Siria (click aquí para ver un resumen del conflicto en cnn en español). Las protestas antigubernamentales y conflictos que han sucedido entre 2010 y 2013 países como Túnez, Egipto y Libia han sido llamados conjuntamente como la Primavera Árabe.  De estos conflictos, el que más se ha alargado, más víctimas ha dejado (entre 100,000 y 150,000) y más se ha globalizado ha sido el conflicto en Siria.

El gobierno de este país encabezado por Bashar al-Asad esta en guerra contra del Ejército Libre de Siria ,que internacionalmente se conoce como los rebeldes. La internacionalización de este conflicto ha hecho que se formen dos bandos: occidente con EUA a la cabeza está en contra del gobierno de Bashar al-Asad y países como Rusia, China, Irán y Cuba están a favor del régimen Sirio. Se sospecha que e 21-Ago-2013, el régimen Sirio utilizó armas químicas en contra de su propia población. Esto ha hecho que EUA y sus aliados empiecen a hablar de una intervención militar en contra del gobierno Sirio. Rusia ha dicho que esto traería graves consecuencias. Este último país ha dicho que tiene pruebas de que las armas químicas fueron usadas por los rebeldes Sirios para inculpar al gobierno de Bashar al-Asad (ver nota). Y para complicar más las cosas, los “rebeldes Sirios” no son una sola fuerza cohesiva. Hay facciones moderadas, y diferentes facciones pro-islamistas alguna de las cuales incluso están relacionadas con al-Qaeda (ver nota).  Tanto que la guerra civil en Siria se ha convertido en un conflicto con fuertes tintes religiosos (ver nota). Según el Washington Post (ver nota), muchas personas llegamos a creer que la primavera Árabe traería más libertad religiosa en el medio oriente, y obviamente está sucediendo lo contrario.

El medio oriente ha sido como un barril de pólvora, esperando que la menor chispa lo haga explotar. Parte de lo que hace tan problemático al medio oriente es precisamente el fanatismo religioso de muchos de sus habitantes y de algunos de sus gobiernos. Occidente ha tratado de intervenir, usando diferentes excusas, como la posesión y uso de armas prohibidas por parte de gobiernos totalitarios. Eso sucedió en la Invasión de Irak de 2003 y está apunto de suceder ahora en Siria. Al fanatismo islámico, hay que agregarle la gran riqueza petrolera de medio oriente, y el hecho de que muchos países árabes son enemigos de Israel, país que prácticamente es un protectorado Estado Unidense en el medio oriente.

Rusia se sigue oponiendo a una intervención militar en este país, y dice que tiene pruebas de que la oposición Siria uso armas químicas. Lo que la ONU ha investigado y sugiere que fue el gobierno el que utilizó estas tipo de armas en contra de la población civil. El presidente Obama quiere intervenir a Siria, pero dado que no contará con el apoyo del consejo de seguridad de la ONU, pues es obvio que al menos Rusia utilizará su poder de veto, esta tratando de ganar la aprobación del congreso de su país, para darle alguna legitimidad a una potencial intervención militar con EUA a la cabeza en Siria. La Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos aprobó una resolución que autoriza una respuesta militar al uso de armas químicas en Siria (ver nota).

Lo anterior solo por mencionar un conflicto que se está globalizando actualmente. Hay otras naciones que son un problema en concierto internacional como lo son Corea del Norte e Irán. Pero uno se podría preguntar, ¿Por qué EUA cree que tiene el derecho de intervenir en cualquier país del mundo? ¿Por qué EUA se ha convertido en la policía global? Pero uno se puede preguntar lo contrario. Si no hubiese un país como EUA ¿Quien trataría de fomentar la democracia, libertad y orden el mundo?

Para mi es claro que hace falta una autoridad mundial que regule cosas como la intervención militar en ciertos países, el pago de impuestos por parte de multinacionales mundiales para invertirlos en los países más pobres, la imposición de la libertad, orden y democracia en todo el mundo, un largo etcétera. No se trata de que un país o una solo ideología logren la dominación mundial. Se trata de lograr el mayor consenso mundial, para el manejo de las cuestiones globales. Y la organización llamada a cumplir ese papel es obviamente la ONU. Ojalá la ONU se fortalezca rápidamente y se convierta en la autoridad mundial legítima, pues no vaya a ser que conflictos de occidente con naciones como Siria, Irán o Corea del Norte, se conviertan en algún momento en la tercera guerra mundial que seguramente será un conflicto, que muy probablemente involucrará armas de destrucción masiva, que destruirán gran parte de nuestra civilización. Como dijo Einstein: "No sé con qué armas se luchará en la Tercera Guerra Mundial, pero sí sé con cuáles lo harán en la Cuarta Guerra Mundial: piedras y palos".

Ciertamente la ciencia ficción ha tratado estos temas en muchas películas en las cuales se muestra a una humanidad que regresa a la barbarie después de un conflicto nuclear mundial por ejemplo. Otras obras de Ciencia Ficción son un un poco menos pesimistas y muestran a un mundo cada vez con más problemas ambientales, de seguridad alimenticia, de espacio, etc., producidos por la rampante sobrepoblación del mundo por parte nuestra especie, la cual está sobrepasando la capacidad de carga del planeta, pues entre otras cosas, la selección natural ya no actúa como freno a la explosión demográfica humana. Es que es increíble. En los 1980s éramos unos cinco mil millones de habitantes y  en la actualidad el planeta se encuentra poblado por unos siete mil millones de humanos. Además de que somos muchos, hay problemas de distribución de la riqueza, pues la misma está en manos de unos pocos, y la mayor parte de la población mundial vive en la pobreza. A eso hay que agregarle diferencias políticas, religiosas, etc., todo lo cual lo impulsa uno sentirse agradecido de que otro conflicto mundial no haya sucedido ya. Con razón, la mayor parte de la literatura de ciencia ficción, muestran un futuro pesimista. Pero hay una excepción muy importante y popular: Viaje a las Estrellas (Star Trek). En el universo de Star Trek, los humanos superamos una tercera guerra mundial y durante la siguiente mitad del siglo XXI cuando la humanidad todavía está en un período crítico pos-guerra, el doctor Zefram Cochrane, descubre como viajar más rápido que la luz (velocidad WARP), lo cual atrae la atención de los Vulcanos (esto es narrado en la Película Star Trek: Primer Contacto). La idea es que ese contacto y el darse cuenta no es la única especie pensante en el universo, hace que la humanidad se una de tal forma, que se empieza a superar la pobreza, divisiones políticas y religiosas y demás conflictos que aquejan a la humanidad en la actualidad. La idea es que al aliarse con los Vulcanos, se forma la semilla para lo que siglos más tarde se llamaría la Federación Unida de Planetas.

Lo anterior es ficción, pero hay dos cosas destacables: como ya lo dije, Star Trek es una de las pocas franquicias de ciencia ficción donde se tiene la visión de una futuro optimista para humanidad, y además Star Trek propone ficticia y tácitamente, que la ONU se convertirá, no solo en una autoridad mundial, sino que será la sede del gobierno la Federación Unida de planetas, compuesta por unos 150 planetas. Esto obviamente es ficción, pero miremos el parecido de ambas banderas:

Bandera de la ONU:

Bandera de la Federación Unida de Planetas:

Obviamente el universo de Star Trek tiene varios problemas si se analiza científicamente. En física están bien asesorados, aunque viajar mas rápido que la velocidad de la luz, y mas aún, la tele-transportación son tecnologías prácticamente imposibles de desarrollar, aún en un futuro distante. Otra inexactitud del universo de Star Trek es que la humanidad hace contacto con muchas especies inteligente de las cuales la inmensa mayoría son humanoides. Estos es altamente improbable, pues la vida en otros planetas evolucionaría de una forma muy diferente a como lo hizo en nuestro planeta. Aunque lo más seguro es que hay vida en otros planetas (es estadísticamente estúpido pensar lo contrario, pues nada más en esta galaxia, la vía láctea, hay unas 300,000 millones de estrellas) vivimos tan lejos que es muy probable que nunca lleguemos a hacer contacto con otros seres inteligentes. Pero con todas estas inexactitudes e imposible científicos, además de ser una franquicia muy divertida, lo más destacable, y repito, es el imaginarse un futuro optimista para la humanidad. Y en el centro de todo esto, está la consolidación de una autoridad que defiende ideales como la libertad y la democracia, y que cubra a toda la humanidad. El organismo llamado a cumplir este papel, ojalá en un futuro cercano es la ONU.

Ahora, muchos podrán hacer críticas en el sentido de donde quedaría la soberanía de los países y este tipo de cosas. A no ser que se traté de liberarse de regímenes totalitarios, religiosamente extremistas, o situaciones de este tipo, no soy muy partidario de la independencia que digamos. Y esto lo pude comprobar en el campo. Hacia el año 2000, mi hermana (ver su blog) me invitó a un crucero por el caribe. Visitamos varias islas, entre ellas Martinica y Dominica. La primera es colonia Francesa. Le preguntamos al chofer del taxi que nos hizo un pequeño tour, que si a ellos no les gustaría independizarse de Francia. La respuesta fue un rotundo no, pues gozaban de libertad, de democracia y de la ayuda económica de dicho país europeo. Martinica es una isla muy bonita y organizada. Se nota la que es una colonia Francesa. Otro día el barco nos llevó a Dominica. Este país obtuvo su independencia de Inglaterra en 1978. El contraste con Martinica es impresionante. Dominica es un país pobre, deslucido, etc. La comparación entre Martinica y Dominica es válida pues son islas vecinas con un tamaño algo similar.

Ubicación de Martinica y Dominica:

Obviamente la situación de una Isla de estas no es comparable con la situación de un país mucho más grande. Hay otra serie de Ciencia Ficción que me gusta, pero no tanto como Star Trek obviamente. Se trata de Sliders (deslizadores). El grupo de protagonistas saltaba entre mundos paralelos. A veces llegaban a versiones del planeta tierra donde la Unión Soviética hubiese ganado la guerra fría y habría invadido a EUA (es interesante pensar en posibilidades alternas, pero este en particular no me gusta mucho). En otro episodio, muestran por ejemplo una América en la cual el Imperio Español hubiese preponderado en casi todo el continente americano, dejando una pequeña franja anglosajona (Canadá) y la raza dominante del continente son los hispanos y no los anglosajones. Pensar en esta posibilidades alternas, y repito, me parece divertido. ¿Qué habría pasado si un país como Colombia, nunca se hubiese independizado de España? Obviamente en la época de nuestra independencia, el Imperio Español ya estaba decayendo y nos hubiéramos independizado de una forma u otra. Pero solo para fantasear, ¿que sería de nuestros países si todavía hiciéramos parte España? Seguramente tendríamos ventajas y garantías parecidas a las que goza actualmente Martinica al hacer parte de Francia. Solo para empezar seríamos ciudadanos Europeos. Pero en el Caribe hay otro caso que me llama mucho la atención: Puerto Rico. Oficialmente, PR es un Estado Libre Asociado de EUA. Pero en la práctica goza de muchas de las garantías que tienen otros Estados de EUA. Para empezar los Puerto Riqueños son ciudadanos Estado Unidenses. Esta ya es una isla más grande y se puede comprar con otros estados Latinoamericanos. Es una posición muy personal y controversial, pero pienso que nuestros países, al ser satélites de EUA, deberíamos gozar de una situación parecida a la Puerto Riqueña. Y quizás algún día sea así. Se empieza con los tratados de libre comercio, la inter-dependencia de los países se va haciendo más estrecha, hasta que se forma un bloque parecido a la Unión Europea, la cual empezó como la Comunidad Económica Europea. Es posible que lo mismo suceda en el continente Americano y que un órgano como la OEA (Organización de Estados Americanos), se convierta algún día en la Unión de Estados Americanos, por ponerle un nombre. Una pequeña acotación. La palabra Estado es muy importante y es una de las razones por las cuales la Unión Europea se pudo formar. La idea es formar bloques conformados por Estados, pues si se trata de formar bloques a partir de naciones, mi ignorante opinión es que las uniones no se podrían formar, pues dentro de cada Estado surgirían naciones (como la nación indígena en Colombia por ejemplo) que en vez de unir, fraccionarían los Estados.

Ya para ir concluyendo, la formación de estos bloques, como la Unión Europea por ejemplo, me parece algo muy saludable para la humanidad. máxime si se trata de bloques que promuevan valores como la democracia y la libertad. Mas adelante, repito, se formará un bloque Americano, y se formarán mas bloques, los cuales algún día podrán confluir en un gobierno mundial emanado de la actual ONU y nos evitaríamos, o al menos se minimizarían, conflictos como los que se describieron antes en esta entrada.